【案 情】
甘肅省某地質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員檢查發(fā)現(xiàn)一居民小區(qū)內(nèi)在用的兩臺(tái)電梯存在超期未檢情況，認(rèn)為其違反《特種設(shè)備安全法》第四十條三款中：“未經(jīng)定期檢驗(yàn)的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用”的規(guī)定，依據(jù)該法第八十四條一項(xiàng)中“使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備”的規(guī)定，作出行政處罰決定書(shū)：1．責(zé)令停止使用未經(jīng)定期檢驗(yàn)的電梯，2．處以人民幣30000元罰款。
行政相對(duì)人不認(rèn)同質(zhì)監(jiān)局的處罰決定，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定書(shū)。一審法院認(rèn)為質(zhì)監(jiān)局適用該法第八十四條一款（一）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)行政相對(duì)人的違法行為進(jìn)行處罰，適用法律與違法事實(shí)不相適應(yīng)。判決：撤銷質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的行政處罰決定書(shū)。
宣判后質(zhì)監(jiān)局不服，向法院提起上訴。二審認(rèn)為本案上訴人查明的違法事實(shí)是在使用過(guò)程中沒(méi)有按規(guī)定及時(shí)申報(bào)并接受定期檢驗(yàn)，但卻適用了法律規(guī)定的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的監(jiān)督檢驗(yàn)條款進(jìn)行處罰，適用法律明顯錯(cuò)誤。駁回上訴，維持原判。
【解 析】
一是“未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備”如何理解。
回顧整個(gè)事件，筆者認(rèn)為關(guān)鍵的分歧在于適用法律是否正確，對(duì)于使用未定期檢驗(yàn)設(shè)備的行為是否適用八十四條第一款就成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而對(duì)于“檢驗(yàn)”的理解成為判決的關(guān)鍵。
《特種設(shè)備安全法》第八十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下罰款：（一）使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，或者國(guó)家明令淘汰、已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備的”。
眾所周知，根據(jù)《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)特種設(shè)備的檢驗(yàn)有三種形式：一是型式試驗(yàn)。型式試驗(yàn)是特種設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)在辦理特種設(shè)備生產(chǎn)許可證時(shí)，行政審批機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)人行政許可申請(qǐng)后，申請(qǐng)人才能試生產(chǎn)特種設(shè)備，對(duì)試生產(chǎn)的特種設(shè)備進(jìn)行的樣品檢驗(yàn)叫型式試驗(yàn)。二是監(jiān)督檢驗(yàn)。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，鍋爐、壓力容器、壓力管道元件等特種設(shè)備的制造過(guò)程和鍋爐、壓力容器、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施的安裝、改造、重大修理過(guò)程，按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行的檢驗(yàn)叫監(jiān)督檢驗(yàn)。三是定期檢驗(yàn)。在使用環(huán)節(jié)，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗(yàn)合格有效期屆滿前一個(gè)月向特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出定期檢驗(yàn)要求。特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)接到定期檢驗(yàn)要求后，按照安全技術(shù)規(guī)范的要求對(duì)特種設(shè)備進(jìn)行的檢驗(yàn)叫定期檢驗(yàn)。
案例中對(duì)《特種設(shè)備安全法》八十四條第一款中“檢驗(yàn)”的理解可能出現(xiàn)三種情況：1．理解為監(jiān)督檢驗(yàn)；2．理解為定期檢驗(yàn)；3．理解為包括監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)。結(jié)合《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法釋義》對(duì)八十四條的釋義：根據(jù)本條規(guī)定，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的情形有：（一）使用存在嚴(yán)重事故隱患的特種設(shè)備，包括：1．使用未取得許可生產(chǎn)的特種設(shè)備。2．使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備。3．使用檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備。4．使用國(guó)家命令淘汰的特種設(shè)備。5．使用已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備。特別是對(duì)第二種情形，做了如下說(shuō)明：“如果使用單位使用了未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)的特種設(shè)備，就構(gòu)成了本條規(guī)定的違法行為。”從上述釋義推斷，該法院的裁決是正確的，“檢驗(yàn)”理解為“監(jiān)督檢驗(yàn)”更為貼切，但這樣理解不利于工作實(shí)際操作。
二是理解為“包括監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)”更為合理。
在特種設(shè)備使用環(huán)節(jié)的安全管理過(guò)程中常出現(xiàn)以下幾種安全隱患：1．未超過(guò)檢驗(yàn)有效期且離檢驗(yàn)到期已不足1個(gè)月；2．定期檢驗(yàn)超期；3．使用定期檢驗(yàn)不合格設(shè)備。
當(dāng)出現(xiàn)特種設(shè)備未超過(guò)檢驗(yàn)有效期且離檢驗(yàn)到期已不足1個(gè)月的情況，按《特種設(shè)備安全法》第四十條規(guī)定：“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗(yàn)合格有效期屆滿前一個(gè)月向特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出定期檢驗(yàn)要求。未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用。”《特種設(shè)備安全法》第八十三條第四項(xiàng)規(guī)定：“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款：（四）未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求及時(shí)申報(bào)并接受檢驗(yàn)的。”需要先責(zé)令改正，當(dāng)出現(xiàn)逾期未改正的情況（即設(shè)備超期未檢）責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。但是如果出現(xiàn)定期檢驗(yàn)不合格的情況呢？適用哪個(gè)條款？第八十三條中未有提及檢驗(yàn)不合格的情況；第八十四條有提及檢驗(yàn)不合格的處理方案，“第八十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下罰款：（一）使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，或者國(guó)家明令淘汰、已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備的；”但是把“未經(jīng)檢驗(yàn)”的“檢驗(yàn)”理解為監(jiān)督檢驗(yàn)，把“檢驗(yàn)不合格”的“檢驗(yàn)”理解為定期檢驗(yàn)和監(jiān)督檢驗(yàn)，在一個(gè)并無(wú)標(biāo)點(diǎn)句讀的語(yǔ)句中，同一術(shù)語(yǔ)分為兩種不同的解釋，這樣顯然不合理。如果“檢驗(yàn)不合格”的“檢驗(yàn)”依舊理解為監(jiān)督檢驗(yàn)，那么整部《特種設(shè)備安全法》對(duì)使用定期檢驗(yàn)不合格的設(shè)備這一嚴(yán)重隱患竟然沒(méi)有任何懲戒手段，也與立法宗旨相違背。可見(jiàn)，這兩個(gè)“檢驗(yàn)”單純理解為“監(jiān)督檢驗(yàn)”是不恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)理解為“包括監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)”更為合理。
與甘肅省某地類似情況出現(xiàn)在江蘇省某地，但是結(jié)果卻截然不同。2014年9月23日，江蘇省某市人民政府出具了一份行政復(fù)議決定書(shū)。江蘇省某市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員在檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某醫(yī)院的電梯已經(jīng)超過(guò)檢驗(yàn)有效期40余天且仍在繼續(xù)使用，按《特種設(shè)備安全法》第八十四條第一款，對(duì)醫(yī)院非法使用電梯的行為做出罰款金額3萬(wàn)元的處罰。江蘇省某市人民政府認(rèn)為：質(zhì)監(jiān)局作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：維持被申請(qǐng)人作出的《行政處罰決定書(shū)》。
對(duì)設(shè)備定期檢驗(yàn)超期這個(gè)問(wèn)題的如何處理，還可能引發(fā)其他的問(wèn)題�！短胤N設(shè)備安全法》第八十三條和第八十四條在對(duì)隱患的處置上有三個(gè)明顯的不同：1．是否給予整改的期限；2．是否需要對(duì)違法設(shè)備立即停止使用；3．處罰金額。如果一個(gè)超期未檢的設(shè)備在檢查中被發(fā)現(xiàn)，而執(zhí)法人員按照第八十三條的要求，并未提出立即停止使用，給予一定的整改期限，一旦在整改過(guò)程中發(fā)生安全生產(chǎn)事故，執(zhí)法人員就可能會(huì)被追究法律責(zé)任，而且從實(shí)際操作來(lái)看，這樣處理也是不利于安全隱患的消除，所以第八十四條第一款的“檢驗(yàn)”應(yīng)理解為“包括監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)”更為合理。
【思 考】
兩起類似的案情，卻出現(xiàn)了兩種截然不同的結(jié)局；對(duì)于一句法律條文的理解，導(dǎo)致事件走向相反的方向，作為基層的特種設(shè)備安 全監(jiān)察員，上述兩個(gè)案例讓我們深感困惑。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的當(dāng)下，在千呼萬(wàn)喚始出來(lái)一部《特種設(shè)備安全法》時(shí)，我們卻由于缺少權(quán)威的司法解釋，落入一個(gè) “有法難依”的尷尬局面。既然這個(gè)問(wèn)題關(guān)乎人民生命財(cái)產(chǎn)安全，也關(guān)系到特種設(shè)備安全監(jiān)察人員的身家性命，希望立法機(jī)構(gòu)能給出一個(gè)明確的權(quán)威的司法解釋，讓 我們?cè)谛姓䦂?zhí)法過(guò)程中能“有法可依”。